פסק-דין בתיק ת"א 933-08

א.      בפניי תביעה לפיצוי התובע מס' 1, עידן דלי (להלן: "עידן"), יליד 7.6.1989, ולפיצוי התובעים מס' 2 ומס' 3, שהם אביו ואימו של עידן, וזאת בשל נזקים שנגרמו להם עקב פציעתו של עידן במהלך טיול שנתי, בהיותו תלמיד בבית הספר "אורט כרמים".

ב.       על-פי הנטען בכתב התביעה (עיינו בכתב התביעה המתוקן מיום 27.4.2010):

          ביום 20.3.2005 בשעות הערב, בעת שהיו עידן ובני כיתתו בטיול שנתי מטעם בית הספר "אורט כרמים", ניתן להם זמן לשהות בבריכה בקיבוץ עין גדי.

          בשעה 21:15 בערב, או בסמוך לכך, עידן יצא מהבריכה והחל ללכת לצד הבריכה. תוך כדי הליכה, החליק עידן קדימה, נתקבל בברכו באדן הפנימי של קיר הזכוכית של הבריכה. כתוצאה מכך ידו השמאלית פגעה באחד מחלונות קיר הזכוכית וגרמה לשבירתו. שבר הזכוכית התחתון בחלון נותר ניצב וגרם לקרע בגידים, בעצבים ובכלי הדם של האצבעות בידו השמאלית של עידן.

          עידן פונה לבית החולים הדסה בירושלים, שם אושפז עד ליום 28.3.2005. במהלך אשפוזו עבר עידן ניתוח שנמשך 8 שעות.

          ביום 16.7.2006 עבר עידן ניתוח נוסף עקב פציעתו, ובגין ניתוח זה היה מאושפז עד ליום 10.8.2006. ביום 6.3.2007 עבר התובע ניתוח שלישי.

          בכתב התביעה נטען כי נזקיו של עידן נגרמו כתוצאה מרשלנותן, או חוסר זהירותן, והפרת חובות חקוקות על-ידי הנתבעות. כמו כן, טענו התובעים לתחולת הכלל "הדבר מדבר בעדו" בהתאם להוראות סעיף 41 של פקודת הנזיקין (נוסח חדש).

ג.       המומחה מטעם בית המשפט, פרופ' שלום שטהל, כתב בחוות דעתו (מ/1) כי עידן סובל מהגבלה בתנועות מפרקי האצבעות בכף יד שמאל, וכן קיימת פגיעה בתפקוד העצב המדיאני (median nerve - עצב השולט בתנועת שרירי הזרוע הקדמית וכף היד) והעצב האולנרי (ulnar nerve - העצב האחראי על התנועות העדינות בכף היד) בדרגה בינונית. לדבריו, הפגיעה התחושתית ופעולת השרירים האינטרינים בכף היד נובעת מהפגיעה העצבית, וההגבלה בתנועת האצבעות נובעת מהפגיעה בגידים והשינויים שהתפתחו במפרקים לאחר הפציעה.

          לדברי פרופ' ש. שטהל, נכותו המשוקללת של עידן היא בשיעור של 45%.

ד.       הנתבעות מס' 1 עד מס' 3 הגישו ביום 6.4.2009 הודעת צד ג' כנגד בית ספר אורט "כרמים" ומשרד החינוך, בטענה כי ככל שהם ימצאו אחראים לנזקיהם של התובעים, הרי שעל בית הספר ומשרד החינוך יהא לשפותם או לפצותם על כל סכום בו הם יחויבו.

          לטענת הנתבעות מס' 1 עד מס' 3, בית הספר ומשרד החינוך הם מארגני הטיול ויוזמיו והם אלה שאחראים על בטחונו ושלומו של עידן במהלך הטיול. אולם, בית הספר ומשרד החינוך, כך לטענת הנתבעות מס' 1 עד מס' 3, לא מילאו את חובתם להשגיח על מעשיו של עידן כפי שמארגני טיול סבירים ונבונים היו נוהגים בנסיבות המקרה.

ה.      ביום 22.6.2009 הגישו הנתבעות מס' 1 עד מס' 3 בקשה לתיקון ההודעה לצד ג', כך שגם המועצה האזורית תמר תתווסף כצד ג', וזאת מן הטעם שהיא הבעלים של המבנה ותכנון בריכת השחיה נעשה למענה. לטענת הנתבעות מס' 1 עד מס' 3, המועצה האזורית תמר לא וידאה שהבריכה בנויה לפי כל כללי הבטיחות הנדרשים והראויים ולא דאגה להתקין זכוכית בעובי מתאים.

          ביום 25.6.2009 נעתרתי לבקשה לתיקון הודעת צד ג'.

ו.       ביום 16.7.2009 הגיש בית הספר אורט "כרמים" הודעת צד ד' כנגד הנתבעות מס' 1 עד מס' 3, וכן כנגד משרד החינוך והחברה להגנת הטבע.

          לטענת בית הספר, בשטחם ובפיקוחם של הנתבעות מס' 1 ומס' 2 נמצאת בריכת השחיה, והם היו צריכים לדעת כי קיר הזכוכית בבריכה הינו מסוכן, ואולם הם לא דאגו לאזהרה מתאימה, או לבטיחות הבריכה.

          לטענת בית הספר, הנתבעת מס' 3 חבה בשיפוי בית הספר ככל שימצא אחראי, שכן היא שביטחה בכל הזמנים הרלוונטיים את הנתבעות מס' 1 ומס' 2.

          כמו כן נטען, כי משרד החינוך היה המפקח והאחראי על פעילותו של בית הספר, וכן על מנהליו ומוריו. משרד החינוך הוא שאישר את הפעילות במסגרת הטיול השנתי, ולפיכך הוא האחראי כלפי התובעים בגין כל נזק שנגרם להם.

          עוד נטען כי החברה להגנת הטבע היתה המארגנת של הטיול, והיא האחראית לבחירת מסלול הטיול, מקומות הבילוי ובדיקת תקינותם ובטיחותם, ולפיכך היא אחראית לכל נזק שנגרם לתובעים.

          ביום 12.10.2009 הגיש בית הספר בקשה לתיקון הודעת צד ד', בה ביקש להוסיף את המועצה האזורית תמר כצד ד' נוסף, וזאת בשל כך שהיא הבעלים של בריכת השחיה.